{"id":3675,"date":"2020-02-18T13:54:09","date_gmt":"2020-02-18T12:54:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.naturepower.de\/vitalstoff-journal\/?post_type=vitalstoff_journal&p=3675"},"modified":"2020-04-06T10:54:52","modified_gmt":"2020-04-06T08:54:52","slug":"alles-was-sie-schon-immer-ueber-krebs-wissen-wollten","status":"publish","type":"vitalstoff_journal","link":"https:\/\/www.naturepower.de\/vitalstoff-journal\/fakten-widerreden\/krebsbehandlung\/alles-was-sie-schon-immer-ueber-krebs-wissen-wollten\/","title":{"rendered":"Alles was Sie schon immer \u00fcber Krebs wissen wollten"},"content":{"rendered":"\n

Und auch zu fragen wagten – worauf Sie aber niemals befriedigende Antworten bekamen – Dieser Artikel soll sie Ihnen geben!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Krebs- die Gei\u00dfel der modernen Menschheit. Ungez\u00e4hmt, unheimlich und \n(meist) unheilbar. Das Damoklesschwert, das uns eines Tages aus heiterem\n Himmel treffen wird- obwohl wir immer dachten, zu den \u201eWir nicht\u201c zu \ngeh\u00f6ren. Doch das denken alle. Und trotzdem stirbt heute schon jeder \ndritte an Krebs, und die Aussichten sind d\u00fcster. Experten prophezeien, \ndass Mitte des 21. Jahrhunderts die Rate der Krebserkrankungen 100 \nProzent erreicht haben wird! Will hei\u00dfen: Keiner entgeht ihm. Jeder wird\n irgendwann in seinem Leben mit wuchernden Tumoren konfrontiert werden, \ndie sein Todesurteil bedeuten.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb. Krebszelle<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Doch tun sie das wirklich? In jedem Falle? <\/h2>\n\n\n\n

Und bleibt dem armen Betroffenen nichts anderes als das Martyrium \neiner Chemo- oder das Leiden einer Bestrahlungs-Therapie? Wie kommt es \n\u00fcberhaupt, dass trotz Milliarden an Forschungsgeldern weltweit ein \nwirklich erfolgreiches Krebsheilmittel noch nicht gefunden werden konnte\n – ja, die Fachleute sogar noch immer \u00fcber die Natur des Krebses \nr\u00e4tseln? Und woran liegt es, dass die Krebsrate in der westlichen, so \ngenannt entwickelten Welt stetig und rapide ansteigt – w\u00e4hrend es auf \ndiesem Planeten V\u00f6lker gibt, bei denen Krebs bis auf den heutigen Tag \nnoch niemals aufgetreten ist? Eine Menge Fragen, f\u00fcrwahr. <\/p>\n\n\n\n

Eigentlich erwarten wir schon gar nicht mehr, schl\u00fcssige Antworten \ndarauf zu bekommen. Um so gr\u00f6\u00dfer unser Erstaunen, als ein agiler, \nsprachgewandter Engl\u00e4nder namens Steven Ransom am Kongress von The World\n Foundation for Natural Science in Innsbruck (1. bis 3. November 2002) \nauftritt, der uns freundlich l\u00e4chelnd eine Antwort nach der anderen \nserviert. Er hat ein Buch geschrieben: Great News on cancer in the 21st \ncentury (Gro\u00dfartige Neuigkeiten \u00fcber Krebs im 21. Jahrhundert, im \nAugenblick nur in Englisch erh\u00e4ltlich). Ein Kollege von ihm, der \nWissenschaftsjournalist Phillip Day, hat ebenfalls ein \u00e4u\u00dferst \nbahnbrechendes Buch verfasst, das es auch auf Deutsch zu kaufen gibt: \nKrebs -Stahl, Strahl, Chemo & Co: Vom langen Ende eines \nSchauerm\u00e4rchens.<\/p>\n\n\n\n

Die \nErkenntnisse, die Ransom und Day vor uns ausbreiten, kann man nicht \ngerade als brandneu bezeichnen – viele davon reichen vierzig, ja f\u00fcnfzig\n Jahre zur\u00fcck. Um so gr\u00f6\u00dfer der Skandal, dass diese Erkenntnisse bis \nheute der Masse des Volkes – und damit der Masse der Krebskranken \nvorenthalten werden, oder aber, wenn doch einmal eine gute Neuigkeit den\n \u201eEisernen Vorhang\u201c der kontrollierten Presse durchdringt, alsbald der \nL\u00e4cherlichkeit preisgegeben oder als unwahr gebrandmarkt wird, Wundem \nSie sich also nicht, liebe Leser, falls das, was Sie in dieser \nZeitenSchrift lesen, irgendwann in Fernsehen, Radio oder Presse als eine\n L\u00fcge oder Quacksalberei dargestellt wird, oder man die Autoren Ransom \nund Day als zwielichtige Figuren pr\u00e4sentiert und die ZeitenSchrift als \nunseri\u00f6ses Magazin. Vielleicht legt man sogar eine F\u00fclle von Studien \nvor, die angeblich beweisen, dass die hier vorgestellten Erkenntnisse \nunwahr seien. <\/p>\n\n\n\n

Auf diese Weise arbeitet das Krebsestablishment (sprich die \nPharmaindustrie und die mit ihr verbandelten Krebsstiftungen und \nKrebsforschungsstellen) schon seit Jahrzehnten. Das Grundproblem liegt \ndarin, dass die erwiesenerma\u00dfen wirksamen Pr\u00e4ventions- und \nBehandlungsmethoden f\u00fcr Krebs nicht patentiert werden k\u00f6nnen. \u201eIn den \nAugen des Krebsestablishments ist ein Krebspatient ein Profitcenter\u201c, \nurteilen Dr. John Diamond und Dr. Lee Cowden in ihrem Buch Alternative \nMedicine: The Definitive Guide to Cancer (Alterna-tivmedizin: Der \ndefinitive F\u00fchrer zum Thema Krebs). Sie fahren fort: \u201eDie tats\u00e4chlichen \nmedizinischen und wissenschaftlichen Beweise stehen im Widerspruch zu \nden von der Krebsindustrie aufgestellten Behauptungen. Konventionelle \nKrebsbehandlungsmethoden werden ehrf\u00fcrchtig, blind und ohne gro\u00dfes \nHinterfragen angewendet, weil mit ihnen enorme Gelder zu machen, und \nnicht, weil sie die besten und wirksamsten sind. Einer jahrzehntelangen,\n in festen Bahnen eingefahrenen Krebspolitik hat es die \u00d6ffentlichkeit \nzu verdanken, dass ihr diese Informationen bislang nicht zug\u00e4nglich \nwaren, und an diesem Umstand wird sich auch erst dann etwas \u00e4ndern, wenn\n sie aus ihrem Dornr\u00f6schenschlaf erwacht und dieser Realit\u00e4t ins Auge \nsieht.\u201c <\/p>\n\n\n\n

Es liegt an uns, f\u00fcr unsere Gesundheit zu sorgen und – im Krankheitsfall – einzustehen. <\/h3>\n\n\n\n

Die \u201eHalbg\u00f6tter in Wei\u00df\u201c sind fehlbar und oft schuldlos indoktriniert von einem System, das nicht an der Gesundung, sondern an der Krankerhaltung der Bev\u00f6lkerung interessiert ist – denn nur kranke Menschen garantieren gesunde Profite. \u201eWissen ist Macht\u201c, sagte einst Francis Bacon. Auf dem Gesundheitssektor gilt heute \u201eWissen ist Leben\u201c. Lassen Sie uns Ihnen hier das Wissen geben, das die beiden Autoren Steven Ransom und Phillip Day zusammengetragen haben – und das Leben „\u00dcberleben“ bedeuten kann. Denn gegen Krebs tut man am besten etwas, bevor man ihn bekommt.<\/p>\n\n\n\n

Die\n Erkenntnisse, die Ransom und Day vor uns ausbreiten, kann man nicht \ngerade als brandneu bezeichnen – viele davon reichen vierzig, ja f\u00fcnfzig\n Jahre zur\u00fcck. Um so gr\u00f6\u00dfer der Skandal, dass diese Erkenntnisse bis \nheute der Masse des Volkes – und damit der Masse der Krebskranken \nvorenthalten werden, oder aber, wenn doch einmal eine gute Neuigkeit den\n \u201eEisernen Vorhang\u201c der kontrollierten Presse durchdringt, alsbald der \nL\u00e4cherlichkeit preisgegeben oder als unwahr gebrandmarkt wird, Wundem \nSie sich also nicht, liebe Leser, falls das, was Sie in dieser \nZeitenSchrift lesen, irgendwann in Fernsehen, Radio oder Presse als eine\n L\u00fcge oder Quacksalberei dargestellt wird, oder man die Autoren Ransom \nund Day als zwielichtige Figuren pr\u00e4sentiert und die ZeitenSchrift als \nunseri\u00f6ses Magazin. Vielleicht legt man sogar eine F\u00fclle von Studien \nvor, die angeblich beweisen, dass die hier vorgestellten Erkenntnisse \nunwahr seien.\n<\/p>\n\n\n\n

Auf diese Weise arbeitet das Krebsestablishment (sprich die \nPharmaindustrie und die mit ihr verbandelten Krebsstiftungen und \nKrebsforschungsstellen) schon seit Jahrzehnten. Das Grundproblem liegt \ndarin, dass die erwiesenerma\u00dfen wirksamen Pr\u00e4ventions- und \nBehandlungsmethoden f\u00fcr Krebs nicht patentiert werden k\u00f6nnen. \u201eIn den \nAugen des Krebsestablishments ist ein Krebspatient ein Profitcenter\u201c, \nurteilen Dr. John Diamond und Dr. Lee Cowden in ihrem Buch Alternative \nMedicine: The Definitive Guide to Cancer (Alterna-tivmedizin: Der \ndefinitive F\u00fchrer zum Thema Krebs). Sie fahren fort: \u201eDie tats\u00e4chlichen \nmedizinischen und wissenschaftlichen Beweise stehen im Widerspruch zu \nden von der Krebsindustrie aufgestellten Behauptungen. Konventionelle \nKrebsbehandlungsmethoden werden ehrf\u00fcrchtig, blind und ohne gro\u00dfes \nHinterfragen angewendet, weil mit ihnen enorme Gelder zu machen, und \nnicht, weil sie die besten und wirksamsten sind. Einer jahrzehntelangen,\n in festen Bahnen eingefahrenen Krebspolitik hat es die \u00d6ffentlichkeit \nzu verdanken, dass ihr diese Informationen bislang nicht zug\u00e4nglich \nwaren, und an diesem Umstand wird sich auch erst dann etwas \u00e4ndern, wenn\n sie aus ihrem Dornr\u00f6schenschlaf erwacht und dieser Realit\u00e4t ins Auge \nsieht.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

Es liegt an uns, f\u00fcr unsere Gesundheit zu sorgen und – im Krankheitsfall – einzustehen. Die \u201eHalbg\u00f6tter in Wei\u00df\u201c sind fehlbar und oft schuldlos indoktriniert von einem System, das nicht an der Gesundung, sondern an der Krankerhaltung der Bev\u00f6lkerung interessiert ist – denn nur kranke Menschen garantieren gesunde Profite. \u201eWissen ist Macht\u201c, sagte einst Francis Bacon. Auf dem Gesundheitssektor gilt heute \u201eWissen ist Leben\u201c. Lassen Sie uns Ihnen hier das Wissen geben, das die beiden Autoren Steven Ransom und Phillip Day zusammengetragen haben – und das Leben „\u00dcberleben“ bedeuten kann. Denn gegen Krebs tut man am besten etwas, bevor man ihn bekommt.<\/p>\n\n\n\n

Wird die Chemotherapie mein Leben retten? <\/h4>\n\n\n\n

1986\n hatten die Wissenschaftler des McGill Cancer Centers eine gute Idee: \nSie wollten herausfinden, ob jene \u00c4rzte, die ihre Krebspatienten mit \nChemotherapie behandelten, diese Methode auch f\u00fcr sich selbst w\u00e4hlen \nw\u00fcrden, litten sie an Krebs. Dazu versandten sie Fragebogen an 118 \n\u00c4rzte, die Lungenkarzinome vom nicht kleinzelligen Typ behandelten.\n<\/p>\n\n\n\n

79 Frageb\u00f6gen kamen ausgef\u00fcllt zur\u00fcck. 64 der 79 \u00c4rzte sprachen sich \ngegen eine Probebehandlung mit Cisplatin (einem h\u00e4ufig verwendeten \nChemotherapeutikum) aus,\n<\/p>\n\n\n\n

58 befanden alle Probebehandlungen f\u00fcr inakzeptabel. Was war die Begr\u00fcndung?<\/p>\n\n\n\n

Die Unwirksamkeit von Chemotherapie und der unannehmbar hohe Grad an Giftigkeit !! <\/h4>\n\n\n\n

John\n Caims, Professor f\u00fcr Mikro-Biologie an der Harvard Universit\u00e4t, hielt \nschon 1985 im Scientific American fest: \u201eWas die am h\u00e4ufigsten \nauftretenden Krebsarten – gleich welche – betrifft, so kann man keinen \nZusammenhang zwischen pl\u00f6tzlichen Ver\u00e4nderungen der Sterbeziffer und \nchemotherapeutischen Behandlungsma\u00dfnahmen herstellen. Bestimmte, selten \nauftretende Krebsarten sind von dieser Feststellung ausgenommen. Der \nBeweis, dass die am h\u00e4ufigsten verbreiteten Krebsarten mittels \nChemotherapie geheilt werden k\u00f6nnen, muss noch erbracht werden.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

Die Zeugnisse von unerschrockenen, aber ehrlichen \u00c4rzten und \nForschern gegen die Wirksamkeit der Chemotherapie nehmen in beiden \nB\u00fcchern viele Seiten ein. Wohl mag die Chemotherapie bewirken, dass \nTumore schrumpfen, nicht aber, dass der Patient danach geheilt w\u00e4re oder\n sein Leben verl\u00e4ngert w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n

Hier seien noch zwei weitere Zeugnisse erw\u00e4hnt: <\/h4>\n\n\n\n

Dr.\n Alan C. Nixon, ehemaliger Pr\u00e4sident der American Chemical Society, \nerkl\u00e4rte, dass \u201e… es f\u00fcr mich als Chemiker, der dahingehend \nausgebildet worden ist, Daten zu interpretieren, unbegreiflich ist, wie \n\u00c4rzte die eindeutige Tatsache ignorieren k\u00f6nnen, dass Chemotherapie \nweitaus mehr Schaden anrichtet, als dass sie von Nutzen ist.\u201c Und Dr. \nRalph Moss, stellvertretender Direktor f\u00fcr \u00d6ffentlichkeitsarbeit am \nMemorial Sloan Kettering Hospital in Manhattan, dem wahrscheinlich \nbekanntesten Forschungsinstitut der Vereinigten Staaten, erkl\u00e4rte: \u201eEs \ngibt letztendlich keine Beweise daf\u00fcr, dass Chemotherapie die \nLebensspanne in der \u00fcberwiegenden Mehrheit der F\u00e4lle tats\u00e4chlich \nverl\u00e4ngert, und genau das ist die GROSSE L\u00dcGE, die um das Thema \nChemotherapie gesponnen wird: Dass n\u00e4mlich irgendwo ein direkter \nZusammenhang bestehen soll zwischen dem R\u00fcckgang eines Tumors und der \nVerl\u00e4ngerung der Lebensspanne eines Patienten.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

All dies mag man nun als blo\u00dfe Polemik abtun. Dr. Ulrich Abel, Krebs-Biostatistiker aus Heidelberg, erforschte jedoch jahrelang die Wirksamkeit der Chemotherapie! Erst nahm er eine Analyse der einschl\u00e4gigen Literatur vor, die \u201ein den seltensten F\u00e4llen\u201c Aufschluss \u00fcber \u201eauch nur den geringsten therapeutischen Erfolg der angewendeten medizinischen Ma\u00dfnahmen bei der Behandlung von fortgeschrittenen Karzinomen gegeben habe\u201c. Sodann machte Abel eine Umfrage bei Hunderten von Krebs\u00e4rzten, die das Misstrauen der \u00c4rzte hinsichtlich der Chemotherapie deutlich belegten (viele w\u00fcrden sich selbst niemals mit Chemo behandeln lassen). Anhand einer vergleichenden Studie zweier Patientengruppen – eine Gruppe wurde mit Chemotherapie behandelt, die andere nicht – pr\u00e4sentierte Abel schlie\u00dflich die Untersuchungsergebnisse, die Aufschluss \u00fcber einen Anstieg der \u00dcberlebensraten nach einer Chemotherapiebehandlung geben sollen.<\/p>\n\n\n\n

Hier die Liste: <\/h4>\n\n\n\n
  • Magenkrebs: Keine deutlichen Anhaltspunkte. <\/li>
  • Bauchspeicheldr\u00fcsenkrebs:\n Ausschlie\u00dflich negative Befunde. H\u00f6here \u00dcberlebenschance in der \nKontrollgruppe, die keine Chemotherapie erhielt. <\/li>
  • Eierstockkrebs: Keine eindeutigen Anhaltspunkte. <\/li>
  • Geb\u00e4rmutterhals-\/Geb\u00e4rmutterkrebs : Keine gestiegenen \u00dcberlebenschancen. <\/li>
  • Kopf und Halskrebs: Keine gestiegenen \u00dcberlebenschancen, aber gelegentlich R\u00fcckgang von Tumoren. <\/li>
  • Kolorektales Karzinom: Kein Anhaltspunkt dar\u00fcber, dass die \u00dcberlebenschancen gestiegen sind. <\/li>
  • Brustkrebs: Keine eindeutigen Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass Chemotherapie die \u00dcberlebenschancen erh\u00f6ht. <\/li><\/ul>\n\n\n\n

    War\n Abel ein Au\u00dfenseiter? Keineswegs. 1998 konnte man in \u201eThe Ecologist\u201c \neinen Artikel von Walter Last lesen, in welchem er schrieb: \u201eNachdem er \njahrzehntelang Auswertungen von Statistiken zum Thema \u00dcberlebenschancen \nvon Krebspatienten analysiert hatte, kam Dr. Hardin Jones, Professor an \nder Universit\u00e4t von Kalifornien 1975 zu dem Schluss, dass \u201ees den \nPatienten genauso gut, wenn nicht sogar besser gehen wird, wenn sie sich\n nicht behandeln lassen.\u201c Diese beunruhigende Feststellung ist bis zum \nheutigen Tag nicht widerlegt worden. Und um dem ganzen noch die Krone \naufzusetzen: drei von anderen Forschern durchgef\u00fchrte Studien haben \nseine Theorie best\u00e4tigt.\n<\/p>\n\n\n\n

    Zur Ehrenrettung der \u00c4rzte muss man sagen, dass gewiss kein Arzt \nwissentlich und willentlich einen Patienten mit etwas behandelt, das ihn\n nur qu\u00e4lt, ohne seine \u00dcberlebenschance zu erh\u00f6hen. Paul Winters \nbemerkt: \u201eDie pharmazeutischen Unternehmen haben jedoch einen \u00e4u\u00dferst \nstarken Einfluss darauf, was den angehenden \u00c4rzten gelehrt wird. Den \n\u00c4rzten fehlt einfach die Zeit, als dass sie sich intensiv mit den \nstatistischen Auswertungen bzgl. Krebsbehandlungsmethoden befassen \nk\u00f6nnten. Folglich gehen sie davon aus, dass sich das ihnen an den \nUniversit\u00e4ten angebotene Lehrmaterial, bzw. die Artikel \u00fcber die \nneuesten Studien und Forschungsergebnisse in den einschl\u00e4gigen \n\u00c4rztezeitschriften, ausschlie\u00dflich auf die besten Behandlungsmethoden \nbezieht.\n<\/p>\n\n\n\n

    Sie k\u00f6nnen es sich nicht leisten, argw\u00f6hnisch zu werden und Zweifel \ndar\u00fcber anzumelden, ob diese Behandlungsmethoden lediglich in den Augen \nder pharmazeutischen Unternehmen die besten sind f\u00fcr jene Geldgeber \nn\u00e4mlich, die ihre h\u00f6heren Ausbildungsst\u00e4tten pr\u00e4gen bzw. beeinflussen.\u201c \nChemotherapie ist gewisserma\u00dfen ein Folgeprodukt der chemischen \nKriegf\u00fchrung. Im zweiten Weltkrieg explodierte ein Schiff, das mit \nSenfgas beladen war. Die Autopsien an den Mannschaftsmitgliedern \nbrachten etwas Seltsames zutage: Das Senfgas hatte zur Zerst\u00f6rung von \nschnell wachsendem Gewebe gef\u00fchrt mit einer gleichzeitigen Senkung der \nReproduktionsrate der wei\u00dfen Blutk\u00f6rperchen. Also schloss man daraus, \ndass diese Gifte den schnell wachsenden Krebs zerst\u00f6ren k\u00f6nnten.\n<\/p>\n\n\n\n

    So verstehen wir, wie der franz\u00f6sische Krebsspezialist Professor Charles Mathe zu der Aussage gelangen konnte: \u201eWenn ich an Krebs erkranken w\u00fcrde, dann w\u00fcrde ich mich auf gar keinen Fall in einem herk\u00f6mmlichen Krebszentrum behandeln lassen. Es haben nur jene Krebsopfer eine \u00dcberlebenschance, die sich von diesen Zentren fernhalten.\u201c<\/p>\n\n\n\n

    Warum erfahre ich von all dem nirgendwo? <\/h4>\n\n\n\n

    Weil auch der ausgemergeltste Krebspatient in den Augen der \nPharmaindustrie ein fetter Goldesel ist und sich daher mit Millionen \nKrebskranken auf der Welt Milliarden verdienen lassen. Und weil die \nPharmaindustrie zu einem der gr\u00f6\u00dften Machtfaktoren in der Welt geworden \nist, seitdem im Jahre 1928 John D. Rockefeller einen Zusammenschluss \nzwischen seinem Imperium und dem deutschen Kartell namens IG Farben \nbegr\u00fcndete- und damit das gr\u00f6\u00dfte und m\u00e4chtigste Arzneimittelkartell, das\n die Welt jemals gesehen hat. \u201eDiese Organisation existiert heute noch, \nwenngleich auch unter verschiedenen Namen und Strukturen, und spielt auf\n dem Gebiet der Krebstherapie sowohl in wissenschaftlicher als auch in \npolitischer Hinsicht eine wichtige Rolle\u201c, schreibt Phillip Day in \nseinem Krebsbuch. Die Rockefellers h\u00e4tten sich, so Day, bestens darauf \nverstanden, ganz neue Bed\u00fcrfnisse zu erschaffen und diese dann zu \nbefriedigen \u2013 mit gewaltigem Profit, versteht sich. Man begann neue \nSubstanzen als \u201eArzneimittel\u201c urheberrechtlich lizenzieren und von der \nAmerican Medical Association und der Food and Drug Administration \ngenehmigen zu lassen. Beides sind vom Rockefeller-Konzern finanziell \ngef\u00f6rderte K\u00f6rperschaften, in denen \u00c4rzte und Spezialisten von \nRockefeller-finanzierten Einrichtungen ausgebildet wurden, als diese \nMedikamente in Umlauf gebracht und angewendet werden sollten. \u201eDie \nTransformation der Medizin von ihren altmodischen Anf\u00e4ngen und \nAnwendungsformen in den Friseurl\u00e4den bis hin zur modernen, gut \ndurchorganisierten allopathischen Industrie, wie wir sie heute kennen \nwurde fast ausschlie\u00dflich durch die von Rockefeller zur Verf\u00fcgung \ngestellten finanziellen Mittel bewerkstelligt.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

    Was erst wie ein Fortschritt zum Wohle der Kranken ausgesehen hatte, f\u00fchrte jedoch schlie\u00dflich zu einer v\u00f6lligen Monopolisierung des Medizinsektors, wo eine von der Pharma finanzierte Forschung nur noch nach Mitteln forscht, die patentierbar sind, denn nur sie garantieren das gro\u00dfe Geld. Alles was Mutter Natur also zur Verf\u00fcgung stellt, f\u00e4llt von vornherein weg, was einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr sein d\u00fcrfte, dass die Bestrebungen heute dahingehen, die Naturheilmittel zu verbieten oder f\u00fcr sie dieselben Testauflagen zu verlangen, welche die finanzstarken Pharmamultis f\u00fcr ihre Laborerzeugnisse erbringen. Etwas, das den meist kleineren Herstellern von nat\u00fcrlichen Heilmitteln das finanzielle Genick bricht.<\/p>\n\n\n\n

    Sind Mammographien sinnvoll? <\/h4>\n\n\n\n

    Etwa\n 185.000 Frauen erhalten in den USA jedes Jahr die Diagnose, Brustkrebs;\n in Gro\u00dfbritannien sind es 28.000 Frauen. Schon Frauen in den Zwanzigern\n werden ermutigt, regelm\u00e4\u00dfig eine Mammographie zu machen, um das \nBrustkrebsrisiko zu senken. Hat das dazu gef\u00fchrt, dass die \nBrustkrebsrate zur\u00fcckgegangen w\u00e4re? Mitnichten. Ganz im Gegenteil ist \ninfolge der Mammographien, also der so genannten \u201eFr\u00fcherkennung\u201c ein \ndramatischer Anstieg von Brustkrebs-Behandlungen zu verzeichnen. Von \nBehandlungen, nicht von Brustkrebs, wohlgemerkt! Der Grund daf\u00fcr liegt \ndarin, dass die Mammographien oft eine Vorstufe von Krebs entdecken \n(\u201eDuctal carcinoma in situ\u201c, DCIS). Ergibt die Mammographie die Diagnose\n DCIS, so wird in der Regel der entdeckte Knoten operativ aus der Brust \nentfernt und die Brust danach bestrahlt. Manchmal wird auch die ganze \nBrust amputiert und die Patientin noch mit Chemotherapie nachbehandelt. \nDoch 80 Prozent aller DCIS-Krebse breiten sich niemals weiter aus, \nselbst wenn sie \u00fcberhaupt nicht behandelt werden! Zudem ist die Rate der\n falsch-positiven Krebstests betr\u00e4chtlich. Im Journal of the National \nCancer Institute war im Jahr 2000 der Satz zu lesen: \u201eWenn mehr Frauen \nw\u00fcssten, wie normal falsch-positive Resultate sind, dann g\u00e4be es weniger\n Angst und Stress w\u00e4hrend sie darauf warten, sich weiteren \ndiagnostischen Tests zu unterziehen, die manchmal viele Wochen in \nAnspruch nehmen.\u201c Nat\u00fcrlich, bemerkt Phillip Day, d\u00fcrfe man mit einer \nBrustabnormalit\u00e4t nicht leichtsinnig umgehen. Doch w\u00e4ren sich die Frauen\n der hohen Rate der falsch-positiven Diagnosen aufgrund von \nMammographien bewusst und verf\u00fcgten dar\u00fcber hinaus \u00fcber qualifizierte \nInformationen, weshalb Brustknoten nicht unbedingt gef\u00e4hrlich sein \nm\u00fcssen und keiner sofortigen Entfernung bed\u00fcrfen, dann k\u00f6nnte viel von \nder Panikmache und den \u00fcberst\u00fcrzten, oft unn\u00f6tigen Eingriffen vermieden \nwerden.\n<\/p>\n\n\n\n

    Irwin D. Bross, PhD-Forscher und ehemaliger Direktor der \nBio-Statistiken im Roswell Park Memorial Institute im amerikanischen \nBuffalo (NY) hat \u00fcber lange Zeit die Natur und Entwicklung von \nBrustkrebs studiert. Er schreibt in seinem Report How to stop worrying \nabout breast cancer, the one scientific fact you need to know (Wie man \ndie Angst vor Brustkrebs verliert, die eine wissenschaftliche Tatsache, \ndie Sie wissen sollten):\n<\/p>\n\n\n\n

    \u201eWas die meisten Frauen haben, ist ein Tumor, welcher unter einem \nschwachen Mikroskop f\u00fcr den Pathologen aussieht wie ein Krebstumor. Die \nChancen bestehen jedoch, dass diesem Tumor die F\u00e4higkeit abgeht, \nMetastasen zu bilden – sich also im K\u00f6rper zu verbreiten welches ein \nKennzeichen einer echten Krebserkrankung ist. (…)\n<\/p>\n\n\n\n

    Mehr als die H\u00e4lfte der Patienten, bei denen fr\u00fcher Brustkrebs \ndiagnostiziert wurde, hatten Tumore, welche nur \u00fcber eine geringe \nF\u00e4higkeit zu metastasieren verf\u00fcgten – sie waren eher leichte \nL\u00e4sionen\/Verletzungen als Krebs – Diese Entdeckung war im medizinischen \nSektor \u00e4u\u00dferst unpopul\u00e4r. Die \u00c4rzte konnten sich niemals dazu \ndurchringen, diese wissenschaftliche Wahrheit zuzugeben, weil die \nStandardbehandlung in jenen Tagen die v\u00f6llige Entfernung der Brust war. \nW\u00e4re die Wahrheit zugegeben worden, h\u00e4tte man Gerichtsf\u00e4lle aufgrund von\n Falschbehandlungen jener Frauen riskiert, die eine Brust wegen der \nunkorrekten medizinischen Diagnose verloren hatten.\n<\/p>\n\n\n\n

    Die w\u00fctenden \u00c4rzte des National Cancer Institute (NCI, Nationales \nKrebsinstitut) bestraften uns f\u00fcr unsere Entdeckung. Sie nahmen uns ein \nhocherfolgreiches Brustkrebs-Forschungsprogramm weg, sie verhinderten, \ndass unsere mathematischen Recherchen weiterhin finanziell unterst\u00fctzt \nwurden und sie erreichten, dass unsere Entdeckung unterdr\u00fcckt wurde und \nnicht publiziert werden konnte.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

    Dr. Bross weiter: \u201eDas Journal of the American Medical Association berichtete immerhin von einer Schwedischen Studie, deren Resultate erstaunlich hohe \u00dcberlebensraten bei unbehandelten fr\u00fchen Prostata-Krebsen zeigten. Die Studie ergab, dass sieben von acht Tumoren keine Krebse waren und sich auch nicht in Krebs verwandelten. \u201eEs gibt keinen Grund, weshalb Frauen in Panik verfallen sollten, wenn sie das Wort Krebs h\u00f6ren\u201c, betont Bross. \u201ePanik macht aus ihnen leichte Opfer.\u201c<\/p>\n\n\n\n

    \u201eMammographie ist ein Schwindel.\u201c <\/h4>\n\n\n\n

    Solch starke Worte gebraucht Dr. John Mc-Dougall, der eine gr\u00fcndliche\n Sichtung der relevanten Literatur \u00fcber Mammographien vorgenommen hat. \nEr weist darauf hin, dass auch sie ein Milliardengesch\u00e4ft sind, und die \nbetroffenen Firmen (u.a. Siemens, DuPont, Genera! Electric, Eastman \nKodak und Piker) Unsummen f\u00fcr PR-Arbeit ausgeben, die den Frauen \nvorgaukelt, Mammographien bedeuteten den sicheren Schutz vor dem Verlust\n ihrer Br\u00fcste. Er schreibt, dass in der Ausgabe des renommierten \nbritischen Medizinjournals The Lancet vom 8. Januar 2000 ein Artikel zu \nlesen war, wonach Mammographien nicht zu rechtfertigen seien. Von den \nacht Studien, die diesbez\u00fcglich gemacht worden sind, h\u00e4tten sechs \ngezeigt, dass Mammographie nicht funktioniere!\n<\/p>\n\n\n\n

    Schon 1928 hatte man \u00c4rzte gewarnt, Br\u00fcste, in denen man Krebs \nvermutete, \u00e4u\u00dferst vorsichtig zu behandeln, da man sonst ungewollt \nkleine Blutgef\u00e4\u00dfe verletzen und so die krebsigen Zellen in andere Teile \ndes K\u00f6rpers schleusen k\u00f6nnte.\n<\/p>\n\n\n\n

    Mammographie dr\u00fcckt die Brust aber betr\u00e4chtlich zusammen. Dr. Tim \nO\u2019Shea warnt, dass durch die kompressive Kraft einer \nRoutine-Mammographie ein ansonsten harmloser Brustkrebs aktiviert werden\n k\u00f6nnte! Ein Thema, von dem die Mammographie- \u201eKonsumentin\u201c kaum jemals \nh\u00f6rt, ist die Strahlenbelastung dieser Behandlung. \u201eMammographie \nbedeutet ein signifikantes und kumulatives Brustkrebsrisiko f\u00fcr Frauen \nvor der Menopause. Die Routine-Praxis, pro Jahr vier Aufnahmen von jeder\n Brust zu machen, resultiert in ungef\u00e4hr einem rad (radiation absorbed \ndose) Strahlung – das ist um die tausendmal st\u00e4rker als von einem \nBrustr\u00f6ntgenbild. Die Brust ist vor der Menopause in Bezug auf Strahlung\n hoch sensitiv, mit einem um zehn Prozent erh\u00f6hten Risiko f\u00fcr jede Brust\n w\u00e4hrend einem Jahrzehnt Mammographie\u201c, schreibt Dr. Joseph Mercola. \nMercola betont, dass eine monatliche Selbstuntersuchung der Brust, \nbegleitet von einer j\u00e4hrlichen klinischen Brustuntersuchung mindestens \nebenso wirkungsvoll im Aufsp\u00fcren eines potentiellen Knotens ist wie die \nMammographie, jedoch keine Risiken berge.\n<\/p>\n\n\n\n

    Obwohl Mammographie in Schweden seit 1985 empfohlen wurde, zeigen die\n dortigen Statistiken keine Verringerung der Todesrate durch Brustkrebs.\n Dr. Tim O\u2019Shea gibt uns eine Information, die sehr erstaunlich ist, \nbedenkt man, mit wieviel Engagement auch heute noch f\u00fcr regelm\u00e4\u00dfige \nMammographien geworben wird: \u201eDies ist ein Thema, wo die Grenze zwischen\n der Werbung und den wissenschaftlichen Beweisen sehr verwischt worden \nist. Bereits im Jahre 1976 beendeten die Amerikanische Krebs \nGesellschaft (American Cancer Society ) und ihr Pendant unter den \nBeh\u00f6rden, das Nationale Krebsinstitut (National Cancer Institute) den \nroutinem\u00e4\u00dfigen Einsatz von Mammographie f\u00fcr Frauen unter 50 Jahren, weil\n sie sch\u00e4dliche (karzinogene) Auswirkungen hatten. Wie ernst \nMammographie-Werbung zu nehmen ist, zeigt das folgende Beispiel: Eine \nAnzeige der Amerikanischen Krebsgesellschaft (American Cancer Society) \nzeigte zwei Frauen in den Zwanzigern und versprach, dass man mit \nMammographie Knoten in \u201efast hundert Prozent der F\u00e4lle\u201c fr\u00fch entdecke.\n<\/p>\n\n\n\n

    Von der Journalistin Kate Dempsey auf den Wahrheitsgehalt der Anzeige angesprochen, meinte ein Kommunikationsleiter der ACS: \u201eDie Anzeige basiert nicht auf einer Studie. Wenn man eine Werbung macht, sagt man, was man kann, nur damit die Frauen zu einem kommen. Man \u00fcbertreibt in gewissen Punkten… Mammographie ist heute ein lukratives und von einem starken Konkurrenzkampf gepr\u00e4gtes Gesch\u00e4ft.\u201c<\/p>\n\n\n\n

    Was verursacht eigentlich Krebs? <\/h4>\n\n\n\n

    Die Wissenschaft kann darauf keine wirklich schl\u00fcssige Antwort geben \nobwohl es sie gibt wie wir noch sehen werden. 1999 gab der Sprecher der \nBBC News bekannt, Wissenschaftler glaubten, ein neues Gen gefunden zu \nhaben, welches eine Schl\u00fcsselrolle bei der Entstehung vieler Krebsarten \nspiele. Dies k\u00f6nnte zu einem neuen Medikament f\u00fchren, mit welchem dann \nLungen-, Brust- und Darmkrebs behandelt werden k\u00f6nnten. 2001 hie\u00df es in \n\u201eToday UK\u201c, dass Wissenschaftler eine neue Technik enth\u00fcllen w\u00fcrden, \nwelche Krebszellen dazu verleite, \u201eSelbstmord\u201c zu begehen. Nat\u00fcrlich \nhandelte es sich um eine Gentherapie. Im Magazin Nature vom Mai 2002 \nwiederum konnte man lesen: \u201eKrebs entsteht aufgrund einer schrittweisen \nAnsammlung\/ Akkumulation genetischer Ver\u00e4nderungen, welche neoplastische\n Zellen vom holl\u00f6ostatischen Mechanismus befreien, der die normale \nZellvermehrung steuert. In Menschen sind mindestens vier bis sechs \nMutationen vonn\u00f6ten, um diesen Zustand zu erreichen. In M\u00e4usen scheint \nes weniger zu bed\u00fcrfen.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

    Um es kurz zu sagen: Steven Ransoll zeigt in seinem Buch deutlich auf, dass hinsichtlich einer genetischen Ursache f\u00fcr Krebs zwar von der Wissenschaft immer wieder Versprechungen gemacht werden – diese aber regelm\u00e4\u00dfig nicht gehalten werden k\u00f6nnen. Dass die Industrie gerade auf dem Bereich so emsig forscht, erstaunt nicht – denn mit einer wirklichen Entdeckung auf dem Genfeld lie\u00dfe sich erstens unglaublich viel Geld machen (mittels patentierter Medikamente) und es w\u00fcrde zweitens den Widerstand der Bev\u00f6lkerung gegen die Gentechnologie zum Erliegen bringen. Sollte die Gentherapie uns von der Gei\u00dfel der Menschheit befreien k\u00f6nnen, die jeder f\u00fcrchtet – dann nur zu damit! Doch die Wahrheit ist viel, viel einfacher.<\/p>\n\n\n\n

    Krebs ist in Wirklichkeit eine Stoffwechselkrankheit. <\/h4>\n\n\n\n

    Die Genetik spielt dabei kaum eine Rolle, ebenso wenig wie die \nVererbung, au\u00dfer dass vielleicht schlechte Ern\u00e4hrungsgewohnheiten in der\n Familie von einer Generation auf die andere weitergegeben werden. Die \nwirksamsten Mittel, Krebs vorzubeugen, liegen daher in den Regalen der \nFr\u00fcchte- und Gem\u00fcseabteilungen der Superm\u00e4rkte – oder, besser noch, in \nden Regalen der Biol\u00e4den und auf Marktst\u00e4nden. Verst\u00e4ndlich, wenn Sie es\n erst nicht glauben m\u00f6gen, dass es so einfach sein k\u00f6nnte. In Tat und \nWahrheit ist es auch ein wenig komplizierter, denn zu einer ungen\u00fcgenden\n Ern\u00e4hrung kommen heute noch zahllose Gifte, die sich \u00fcberall \nverstecken, vom Boden auf dem unsere Nahrung w\u00e4chst, bis ins Haarshampoo\n und die Gesichtscreme. Die Frage ist letztendlich ganz einfach – wie \nviel vertr\u00e4gt unser Immunsystem, bis es kollabiert? Oder was geben wir \nihm, um fit f\u00fcr den t\u00e4glichen Kampf gegen alle m\u00f6glichen Invasoren zu \nsein? Denn Krebszellen in unseren K\u00f6rpern sind geradezu etwas \nnat\u00fcrliches – solange unser Immunsystem stark und aktiv genug ist, um \nsie in Schach zu halten. \u201eJeder von uns produziert einige hunderttausend\n Krebszellen an jedem Tag seines Lebens\u201c, schreibt Dr. Douglas Brodie. \n\u201eOb wir klinischen Krebs entwickeln oder nicht, h\u00e4ngt von der F\u00e4higkeit \nunseres Immunsystems ab, diese Krebszellen zu zerst\u00f6ren. Das ist der \nGrund, weshalb Krebs bei einem unzul\u00e4nglichen Immunsystem gedeiht.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

    Diese Erkenntnis ist keineswegs neu, sie wird uns nur selten \nmitgeteilt. Raten Sie einmal, weshalb! Der World Cancer Research Fund \nbegutachtete beispielsweise viertausend publizierte wissenschaftliche \nPapiere zum Thema Krebs und Ern\u00e4hrung. Er gab daraufhin zu, dass 30 bis \n40 Prozent aller Krebse nur schon dadurch vermieden werden k\u00f6nnten, dass\n man gesunde Nahrungsmittel isst und einen gesunden Lebensstil pflegt. \nUnd die Amerikanische Krebs Gesellschaft (ACS) pflichtet dem bei: \u201eMehr \nals 104 Milliarden Dollar werden f\u00fcr Krebs ausgegeben – inklusive \nBehandlung, Produktivit\u00e4tsverluste und Sterbekosten. Ein Drittel der \nj\u00e4hrlich 500.000 Krebstoten \u2013 inklusive Brust-, Darm- und Prostatakrebse\n – d\u00fcrfte auf unerw\u00fcnschte E\u00dfgewohnheiten zur\u00fcckgehen.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

    Weltbekannte Ern\u00e4hrungswissenschaftler geben zu, dass der Vitamin- und Mineralienmangel heute ein signifikantes, globales Gesundheitsproblem darstellt – und dies keineswegs nur in Entwicklungsl\u00e4ndern.<\/p>\n\n\n\n

    Lesen wir, was der Senat der Vereinigten Staaten in Dokument NI: 264 dazu sagt:<\/h4>\n\n\n\n

    \u201eUnser k\u00f6rperliches Wohlbefinden h\u00e4ngt sehr viel konkreter davon ab, \nob bzw. wie viele bzw. welche Mineralien dem Organismus zugef\u00fchrt \nwerden, als davon, ob bzw. wie viele bzw. welche Kalorien oder Vitamine \ner erh\u00e4lt, oder gar davon, in welch exaktem Einnahmeverh\u00e4ltnis dem \nK\u00f6rper verabreichte St\u00e4rke, Proteine oder Kohlehydrate zueinander \nstehen. ..\n<\/p>\n\n\n\n

    Ist Ihnen bewusst, dass heutzutage die meisten Menschen an bestimmten\n ern\u00e4hrungsbedingten Mangelerscheinungen leiden, und dass man dieser \nKrankheiten erst dann Herr werden kann und sie aus der Welt geschafft \nwerden k\u00f6nnen, wenn man endlich daf\u00fcr sorgt, das Mineraliendefizit auf \ndem ersch\u00f6pften Ackerland, welches unsere Nahrungsmittel hervorbringt, \ndurch entsprechende Anreicherung auszugleichen und die Felder somit \nwieder ins Lot zu bringen?\n<\/p>\n\n\n\n

    Es ist eine alarmierende Tatsache, dass Nahrungsmittel (Obst, Gem\u00fcse \nund Getreide), die auf Millionen Hektar von Ackerland heranreifen \n(welches bei weitem nicht mehr \u00fcber ein ausreichendes Ma\u00df an Mineralien \nverf\u00fcgt), uns regelrecht verhungern lassen, auch wenn wir noch so gro\u00dfe \nMengen von ihnen zu uns nehmen. Es ist heutzutage keinem Menschen \nm\u00f6glich, gen\u00fcgend Obst und Gem\u00fcse zu essen, um den K\u00f6rper mit den f\u00fcr \neine ausgezeichnete Gesundheit notwendigen Mineralien zu versorgen – das\n Fassungsverm\u00f6gen des Magens w\u00fcrde das gar nicht zulassen.\u201c\n<\/p>\n\n\n\n

    Dieses Dokument 264, das wir hier zitieren, stammt aus dem Jahr 1936!\n Man stelle sich vor wie sich die Situation seither noch versch\u00e4rft hat \ndurch die k\u00fcnstliche \u00dcberd\u00fcngung und gleichzeitige Intensivnutzung \nunserer B\u00f6den von den Unmengen denaturierter Nahrungsmittel, die wir \nt\u00e4glich im Supermarkt kaufen, gar nicht erst zu reden!\n<\/p>\n\n\n\n

    Das Thema Ern\u00e4hrung ist jedoch ein Stiefkind der \u00e4rztlichen \nAusbildung – mit fatalen Folgen. John Robbins gibt uns in seiner Schrift\n Reclaiming our Health eine ebenso vielsagende wie be\u00e4ngstigende \nStatistik dazu:<\/p>\n\n\n\n